Test ChatGPT 5.4 : 17 min pour un Excel (vs Claude et Gemini)

ChatGPT 5.4 débarque — et on l’attendait

OpenAI vient de sortir ChatGPT 5.4 avec deux gros changements sur le papier : une fenêtre de contexte qui passe à 1 million de tokens (comme Gemini 3.1 Pro) et un mode de réflexion approfondie censé réduire les hallucinations. Sur le benchmark Artificial Analysis, il s’aligne en haut du tableau, juste à côté de Gemini 3.1 en termes d’intelligence sur long contexte.

Le pricing API reste costaud : 2,50 $ en entrée et 15 $ en sortie par million de tokens. C’est moitié moins cher que Claude Opus, mais toujours deux fois le prix de Gemini 3.1 Pro.

Pour voir si ça vaut vraiment quelque chose pour un e-commerçant, j’ai lancé 4 tests identiques sur les 3 modèles frontière : ChatGPT 5.4, Claude Opus 4.6 et Gemini 3.1 Pro.

Test 1 : un jeu navigateur en one-shot

Le prompt : créer “Warehouse Rush”, un mini-jeu de logistique en pixel art où tu gères des commandes sur un tapis roulant. Même prompt, une seule passe, version web.

• Gemini : interface la plus claire, jouable immédiatement, règles comprises au premier coup d’œil.
• Claude : pareil, très jouable, combos qui fonctionnent, CA qui se met à jour.
• ChatGPT 5.4 : visuellement moche, règles pas claires, je n’ai jamais compris ce qu’il fallait cliquer.

Clairement raté pour GPT sur ce premier test. Même s’il a tenté d’ajouter des mécaniques, l’ergonomie ne suit pas.

Test 2 : landing page e-commerce

Cette fois, une landing page complète avec nav sticky, section avant/après interactive, bloc produits, témoignages, FAQ et footer. Du classique pour une marque DTC.

Les trois modèles ont livré une page propre, tous les blocs respectés, design correct, version mobile OK. Match nul sur ce test : n’importe lequel des trois fera l’affaire pour une landing simple. Note quand même : Gemini a la patte design la plus soignée par défaut.

Test 3 : pitch deck de 12 slides

Là où ça se corse. Je demande une présentation de 12 slides pour une startup e-commerce fictive (problème, solution, produit, modèle éco, traction, demande).

• Claude : a généré directement une présentation visuelle propre, structurée, avec quelques petits dépassements de couleur mais un rendu pro global.
• Gemini : a livré le contenu texte, et a su itérer pour sortir des slides convenables.
• ChatGPT 5.4 : m’a proposé un export “texte à coller manuellement dans PowerPoint”. Il n’a pas cherché à faire une présentation visuelle. Sur un modèle censé être à l’avant-garde, c’est décevant.

Test 4 : fichier Excel avec formules — et là, le drame

Le test qui m’intéresse le plus pour l’e-commerce : générer un fichier Excel pour piloter un business. 4 onglets, formules qui marchent, données fictives, prêt à l’emploi.

• Claude : fichier livré en 2 minutes. 4 feuilles complètes, formules fonctionnelles, données cohérentes, téléchargeable direct. Nickel.
• Gemini : a juste décrit ce qu’il fallait faire, sans jamais générer le fichier. Deux tentatives, même résultat. Raté.
• ChatGPT 5.4 : 17 minutes de réflexion pour sortir un XLSX fonctionnel, mais avec les formules en version anglaise (bug silencieux en Excel FR). Visuellement moins attrayant que celui de Claude. Un guide Markdown en bonus, soit.

17 minutes. Pour un fichier Excel. C’est le genre de performance qui tue l’usage en production. Quand tu veux générer 50 templates pour ton business, tu ne vas pas attendre une journée.

Ce que ça change pour ton e-commerce

GPT 5.4 n’est pas mauvais — il fait le job, le contexte 1M est un plus, et la réduction d’hallucinations est réelle. Mais sur des cas d’usage concrets (prototypage rapide, génération de deliverables, design), il n’a pas passé le cap qui justifie de tout quitter.

Mon classement à chaud :

• Code et fichiers structurés : Claude reste devant (comme on l’a vu aussi sur Claude Code).
• Design et rapidité : Gemini garde l’avantage visuel.
• Vitesse de réponse : GPT est le plus lent sur du “deep thinking”.

Si tu utilises déjà ChatGPT dans ton workflow, la 5.4 est une mise à jour gratuite bienvenue. Mais je ne recommande pas de basculer un stack e-commerce complet dessus sur la base de cette version.

Verdict : une mise à jour utile, pas révolutionnaire

Le gros contexte à 1M est la vraie nouveauté exploitable — tu peux lui filer un catalogue entier, des centaines d’avis clients, et il tient le fil. Pour de l’analyse de données massives, ça devient intéressant.

Pour le reste, le trio Claude / Gemini / GPT reste un trio. Pas de domination absolue, chacun a ses forces. Le bon réflexe : tester sur tes cas d’usage avant de t’engager.

---

Dans la même veine sur le blog : Gemini 3.1 Pro : la fin de la concurrence ? · Grok 4.2 : vraiment mieux que 4.1 ? · Qwen 3.5 : ce que ce nouveau modèle IA change pour ton e-commerce.

Tu veux qu’on choisisse le bon LLM pour ton workflow e-commerce ? Prenons rendez-vous pour en discuter — ou parcours le blog pour d’autres tests honnêtes.