La fin de la concurrence ? (test complet Gemini 3.1 Pro)

Gemini 3.1 Pro : ce qui change

Google vient de sortir Gemini 3.1 Pro et sur le papier, c’est massif. Sur les métabenchmarks d’intelligence, il passe devant Claude Opus 4.6 Max. Il conserve sa fenêtre de contexte native de 1 million de tokens (là où Claude reste à 250k sur l’interface web) et ajoute une intelligence de rétention contextuelle qui reste la plus performante du marché — il garde le fil même sur des conversations très longues.

Côté pricing API, c’est presque un game changer : 2 $ en entrée, 12 $ en sortie par million. Compare à Claude qui est à 5 $ / 25 $ ou à ChatGPT 5.4 qui tourne autour de 2,5 $ / 15 $. Sur du volume, tu divises ta facture par deux.

L’interface Gemini s’enrichit aussi : Veo 3.1 pour la vidéo, Lyria pour la musique, Nano Banana pour l’image, plus les connecteurs Drive / YouTube / Gmail. C’est l’écosystème le plus complet actuellement, et de loin.

Mais est-ce que ça tient en production e-commerce ? J’ai lancé 5 tests concrets.

Test 1 : simulation physique 3D en one-shot

Je lui demande de coder une simulation 3D interactive avec trois sphères imbriquées et des balles qui rebondissent dedans, en HTML/JS. Mode Canvas activé pour la visualisation.

Résultat : il livre une démo fonctionnelle en ~2 minutes avec 4 niveaux de gravité différents, une physique cohérente, un zoom/dézoom opérationnel. Le rendu visuel n’est pas giga joli, mais la physique fonctionne. Pour un prompt vague, c’est honnête.

Test 2 : recherche web et citation des sources

Là, ça se corse. Je lui demande “Quelles sont les nouveautés de Gemini 3.1 ? Liste complète avec sources.”

Il me sort une liste cohérente… mais ne me donne pas les liens. Je lui redemande explicitement “donne-moi les liens”. Là, il avoue : “j’ai extrapolé à partir de données estimées et timelines fictionnels”. Quoi ?!

Deuxième tentative, il sort enfin de vrais liens (docs Google Cloud, Vertex, Developers, notes de version). OK, mais il a fallu insister. Ce côté “fuyant” et qui s’excuse, je l’ai retrouvé sur plusieurs prompts. Pas rédhibitoire, mais un comportement bizarre pour le modèle soi-disant le plus intelligent du marché.

Test 3 : analyse d’image (comptage F1)

Je lui envoie une photo d’une grille de départ F1 et je lui demande de compter les voitures. Il trouve 19 voitures — réponse probablement correcte. Je lui demande ensuite d’annoter l’image avec des numéros 1 à 19.

Il refuse. “Je ne peux pas modifier l’image.” Alors qu’il a Nano Banana intégré et qu’il est techniquement capable de le faire. Même résultat avec un test “Où est Charlie” : il donne la localisation verbalement (“trois tipis en haut à gauche, celui le plus à droite, juste en dessous”), mais refuse d’entourer l’image.

Ce côté fainéant, comme dans le test précédent, commence à se voir. Sur des tâches simples, il peut mais ne veut pas. Bizarre.

Test 4 : de la photo produit à la fiche e-commerce

Le test qui m’intéresse le plus. Je prends un rasoir barbier en photo sur AliExpress, je colle dans Gemini et je lui demande :

Agis comme expert e-commerce + marketing de conversion. Identifie 3 arguments de vente principaux et rédige la structure d’une fiche produit conversive.

Résultat excellent : il identifie la lame apparente, le contrôle LCD, l’esthétique pro et vintage. Il sort un copywriting orienté conversion (hook “Le secret des maîtres barbiers”), benefits client et CTA. Structure claire, ton adapté à la cible.

Je lui demande de générer ensuite la page de vente en HTML/CSS/JS dans Canvas. Il livre une page complète avec FAQ, témoignages, tableau comparatif et footer. Pas du niveau Stitch (cf. mon article sur le Figma killer de Google), mais très solide comme première itération.

Test 5 : publicité Facebook depuis la photo produit

Dernière étape : à partir de la même photo, générer une image Facebook Ads. Je branche Nano Banana, je demande une mise en situation lifestyle premium (table en marbre, café chaud à côté).

Résultat impressionnant : il détoure le produit, le place dans le décor demandé, ajoute une cuillère et du chocolat en bonus (pas demandé, mais cohérent). Je lui demande une version “publication Facebook” et il ajoute de lui-même un texte “Offre exclusive — Rasoir de précision, édition limitée” sans fautes d’orthographe.

Pour de l’idéation publicitaire, c’est parfait. Tu pars d’une photo produit brute et tu sors un visuel ad en 2 minutes. Attention : toutes les images Gemini ont le watermark SynthID intégré, visible et invisible. Reste à voir comment Meta et Google réagiront sur la délivrabilité des ads générées par IA.

Verdict : puissant, mais avec des tics

Gemini 3.1 Pro est clairement top 3 des modèles frontière aujourd’hui, au coude à coude avec Claude Opus 4.6 et ChatGPT 5.4. Il a trois atouts majeurs :

• Le pricing le plus agressif du marché.
• L’écosystème Google intégré (Drive, YouTube, Photos, Gmail).
• La multimodalité native (image + vidéo + musique dans la même interface).

Ses deux faiblesses que j’ai détectées :

• Un côté fuyant sur les sources, les liens, les outputs précis. Il faut être directif et exigeant.
• Une fainéantise étonnante sur certaines tâches qu’il pourrait clairement faire.

Pour l’e-commerce, c’est mon choix par défaut quand je veux enchaîner photo produit → fiche produit → pub Facebook en un seul fil. Pour le code et les fichiers structurés, je reste sur Claude. Pour le long-contexte pur, Gemini reste imbattable.

Ce que tu devrais tester cette semaine

• Prends 3 de tes photos produits, colle-les dans Gemini 3.1 Pro, demande une fiche produit + une image pub Facebook.
• Compare avec ce que tu produis actuellement (temps passé, qualité).
• Garde le workflow qui gagne.

C’est 15 minutes d’investissement pour potentiellement t’épargner des heures de boulot manuel chaque semaine.

---

Dans la même veine sur le blog : ChatGPT 5.4 vs Claude vs Gemini · Grok 4.2 : vraiment mieux que 4.1 ? · Lyria 3 Pro : musique IA dans Gemini.

Tu veux qu’on monte un workflow Gemini pour ton catalogue produits ? Prenons rendez-vous pour en discuter — ou parcours le blog pour d’autres tests de modèles IA.